十三評劉有恆<宋詞、南北曲非｢依字行腔｣之真相>

孫新財

十三評劉有恆<宋詞、南北曲非｢依字行腔｣之真相>

──附談｢腔調說｣不成立

(孫新財評注)

昆曲內之｢北曲｣，並非｢依字聲行腔｣，和｢宋詞｣及｢南曲｣（含昆曲或戈陽、海鹽等腔），或宋(/元/)明｢俗樂｣，皆以｢唱腔｣先定，文字再(填)入｢腔｣(曲調)。
故文字配在哪個｢腔｣(曲調)上，非必一定。
而｢腔｣(曲調)卻是｢固定｣的。
於是就有旋律飄移(?)之情形。
故非所謂｢依字聲行腔｣。
(咦!”｢腔｣，既是｢固定｣的”，怎又會有什麼:”旋律飄移之情形”呢?
何又謂之什麼｢固定｣呢?
若真系｢一音不易｣，而非”原則上基本相同”的話，
何以無論南北曲，每一曲牌又都有眾多｢又一體｣呢?
作者何以又主張什麼｢依字聲行腔｣的｢基腔論｣呢?)
因為(舊)｢腔｣早於字聲，已先譜好了。
而字聲是文人自己以自己的想法(?)，把字對應到某一(群)音上去的。
(若然，就是沒有什麼｢聲腔格律｣麼!)
『依字聲行腔』及『腔調說』等，之等於臆想而害真相，即指此也。
(否!作者的｢基腔論｣，不正是『依字聲行腔』的麼!
實則，新曲牌是樂人｢依字聲行腔｣的;
舊曲牌，才是文人｢依腔填詞｣的。)
即連弋陽腔也一如明.淩蒙初《譚曲雜劄》中說『江西弋陽土曲，句調長短，聲音高下，可以隨心入腔』，
(他說的，既是”｢曲｣、｢聲音高下｣、｢腔｣”，也就是『曲體』麼!
那是什麼｢詞體｣呢?
而無論『曲體』、｢詞體｣，都有新/舊之分，
兩者既完全相反，那就不必、也不可一概而論。)
即指出:即若｢弋陽腔｣，也是(?)唱腔先寫好，而至於｢填(舊)詞｣，是完全沒有和字聲的｢平上去入｣或｢陰陽｣有什麼相關連。
(否!這是狗尾續貂——在上文中，何嘗有什麼:” 唱腔先寫好”、”與文字聲韻無關”等含義呀?
若明.淩蒙初真有此義的話，不正可反證，連明時都還是沒有什麼｢聲腔格律｣的麼?!
又何能做為，作者什麼主張的論據呢?)
而是字『聲』的平上去入的『高下』，『隨心』而沒有什麼依字聲排入｢腔｣裡去。
於是像是會｢依字聲行腔｣的『詞樂曲唱』，或從而得出所謂的『腔調說』等說法，當時的古人就已全盤否定(?)了。
(否!絕沒有什麼”｢全盤｣否定”之實!
無論『曲體』、｢詞體｣，都有新/舊之分，
兩者既完全相反，那就不必、也不可一概而論。)
明載史冊；不只｢宋詞｣是每一首(舊)｢詞牌｣，都是有『一定不易之譜』（南宋張炎《詞源》）。
而且｢北曲｣是每一(舊)曲牌，都是『依腔填詞，一定不易』（明黃佐《樂典》，另《度曲須知》亦如是言『未有曲文之先，先定工尺之譜』）。
(若然何以無論南北曲，每一曲牌，又都有許多｢又一體｣呢?
作者何以又倡什麼｢依字聲行腔｣的｢基腔論｣呢?
作者究竟是為何而戰?為誰而戰呀?)
而｢南曲｣昆曲也是『一曲牌，止一唱法，初無別樣腔情』（明沈寵綏《度曲須知》）。
而｢南曲｣裡的弋陽腔也是『聲音高下，可以隨心入腔』，全都是(舊)唱腔先寫好了，文字只是填入進去。不是搞什麼依｢土腔｣，或方言的字的｢聲調｣的｢平上去入｣，或還加上陰/陽來見一(?)填上了字，想像出(?)會冒出旋律出來。
(此說顯然與事實不合!
今之眾多作詞者，又那一個竟是懂得什麼｢聲腔格律｣的呀?
那一個又不是單憑｢想像｣，而”會冒出旋律出來”的呢?
否則!必也只是｢依字聲行腔｣而已麼!
何須懂得、遵守作者所主張的什麼｢基腔論｣呀?)
（劉有恆，《散曲‧紅日》曲譜校正文，取材自《天祿閣曲譜續集》）