總
評
作者只以半音數為音程類別的判定標準，乃有：
”關於音程的”度數”，
主要看一個音程，加了幾個「字」”之誤說。
以是：
只要是相距為一個半音的音程，就全認作小二度、
只要是相距為兩個半音的音程，就全認作大二度、
只要是相距為三個半音的音程，就全認作小三度、……
仲呂當是黃鐘的增三度，作者卻始終記作純四度。
又自創出：
「半音音級」、「半音音級音名」、「自然音級音名」、
「同名變化半音」、「同名半音」、「Do在陽(陰)的調」、
「陽律(陰呂)調」、「調音體系」、「調高體系」、「分組體系」、
「成體系的音高」、「邏輯關係之和」、「相對音程關系之和」、「律的關系」……等，
中外皆無而又不通的名詞。實屬不通西洋樂理已極。
觀念不清：
主音、宮音、首音的定義不清!時而等於，時而又不等於。
卻又始終說不出，何時等於?何時不等於!如：
“均、宮，調各有其「主」(首音或主音)。”
“音階的「主音」或「首音」，叫作「音主」”、
“「音主」所在的階名，就叫做「宮」”。
”調的「主音」或「宮音」為陽律，叫做「Do在陽的調」。”
均/宮的定義與區別，也始終說不清楚：
一會兒說：”「均」就是確定了七個律的律高標準的意思。”
一會兒又說：”均、宮、調的概念，常常是交混使用的。
意思也是大致相通的。”
”黃鐘均，也可叫做黃鐘宮。”
一會兒又說：”這種隨律高而定的一系列音，所構成的調高體系，就叫做「均」”。
“以黃鐘為宮的調高體系，叫做黃鐘均”。
一會兒又說：”七律的絕對音高位置，與各律間的相對音程關系之和，就是「均」”。
“「均」，就是五度鏈中，十二律的相連七律的關系。
一會兒又說：”同宮系統各調式和音階，都統屬同一個「均」。”
調高的定義與歸屬，仍始終說不清楚：
一會兒說：”「均」是一個與「調高」相關的名詞。是以宮音為標準來確定的。”、
一會兒又說：“現代樂理中的「調高」，完全是根據「宮音」的音高來確定的。”
一會兒又說：“「均」的概念，並不等於「調高」的概念。”
一會兒又說：“「均」往往也等同於「宮」，「宮」也可以作為「調高」解釋”、
一會兒又說：”「均」是一個與「調高」相關的名詞。是以宮音為標準來確定的。”
一會兒又說：“均=宮=調高、調=調式”。
"「調門」相當於現代樂理中的「調」，或者是「調高」概念”。
既說：”某一調音體系中的「音階」，又都具體體現為以某“聲”為主的「調式」(調)。”
“同「宮」，可以有不同的「調」。”
一會兒又說：”同宮系統的各調式，各有其「主音」，因此不能是同一種「音階」。”
對於何謂宮調?作者說的更是雲山霧罩：
“樂學中最重要的樂理內容是「宮調」。
而中國古代樂學理論中的核心內容，則是「均/宮/調」”。
“音、律、聲、調相互關係的邏輯關係之和，總稱為「宮調」。”
“宮/均還「調」的概念，常常是交混使用的。”
試問，何又謂之什麼「邏輯關係之和」、「相對音程關系之和」、「律的關系」、
「調高體系」、「調音體系」、「分組體系」、「成體系的音高」……
泰戈爾說：”說不清處，是不真懂的表現”。良有以也!
作者只有：“「調」可以作為「調式」解釋”這句話，是斬釘截鐵的。
但此俗說不但無實、無理、無據，正就是我們所要堅決反對與辯證的。
且就連他自己也說不明白，何又謂之什麼「調式」?
(――實則西洋的音階，就是調式!)
只能說：
“「調」的首音，叫做「調頭」”、”「調頭」不一定是「調的首音」”。
“「均」的首音，叫做「均主」”、”「音階」的首音，叫做「音主」”。
然則古人是以固定調工尺記譜的!
吾人又能從何得知，何音為什麼(均/宮/調)的什麼「首音」?
何音為什麼「音主」、「均主」、「調頭」?
何時「調的首音」叫「調頭」，何時又不是「調頭」了呢?
他又認為，12分作陰陽兩類：
”形成了中國傳統樂理的獨有特色”、
”律呂陽陰的理論，它作為中國古代音樂理論中的一大筆重要遺產”、
“它所包含的合理內核及樸素的科學思想，是不容忽視的”、
“對於我們今天的樂理學習，具有很好的啟發意義和借鑒作用”、
“可以從中發現某些規律，從而使樂理學習中的不少問題得到簡化”、
作者此文已拙劣到，近乎「一無可取」!
――全文雜湊黃翔鵬、童忠良、杜亞雄……諸說，
卻又不能消化與融會貫通。
觀念混亂言詞含糊，前後矛頓
已至漏洞百出的嚴重地步。
发表于 2010-1-21 20:59:54
发表于 2010-2-17 14:53:14
好书
很不错的书 下载来慢慢看